פסק-דין בתיק עת"מ 18483-08-11

כללי

1. העותרת והמשיבות 2 - 10 הגישו הצעות למכרז מס' 17/2011 לאספקת שירותי ניקיון בבתי ספר ומוסדות אצל המשיבה 1. המשיבה 1 החליטה למסירת שירותי הניקיון למשיבות 2, 3 ו- 4 באופן שכל אחת מהן קיבלה שליש מהעבודה. החלטה זו היא נשוא העתירה בענייננו, כאשר לטענת העותרת שגתה המשיבה 1 בהחלטתה, וכי היה עליה לפסול את הצעותיהן של המשיבות 2 - 4 על הסף ואף לגופן, וכי היה על המשיבה 1 להכריז על הצעתה של העותרת כהצעה הטובה ביותר מבין ההצעות שלא נפסלו ולקבוע אותה כזוכה מדרגה ראשונה.

לאחר שעיינתי בעתירה, בתשובות המשיבות ושמעתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין העתירה להידחות.

הצעת העותרת

2. עוד בטרם אתייחס לטענות העותרת לגבי הצעות המשיבות 2- 4 אציין כי דין עתירת העותרת להכרזתה כזוכה להידחות מאחר, וכנטען ע"י המשיבות 1- 4, העותרת עצמה אינה מקיימת את תנאי הסף.

3. בהתאם לתנאי המכרז, על המציעות להיות בעלות ניסיון של שלוש שנים בעת הגשת הצעתן. מתברר  -  והעותרת לא מצאה כי ראוי לגלות עניין זה בעתירתה - כי לעותרת אין ניסיון של שלוש שנים בתחום נשוא המכרז, שכן התאגדה אך ביום 03.07.08. אשר לטענת ב"כ העותרת, במהלך הדיון (עמ' 2 לפרוטוקול), כי מנהל העותרת עבד שנים רבות כמנהל בתחום הניקיון בחברה אחרת, הרי שהמדובר בטענה שהועלתה, לראשונה, בדיון וללא תימוכין. לכן, מטעם זה, דין הצעת העותרת להיפסל על הסף, בהעדר תקופת ניסיון כנדרש במכרז.

4. זאת ועוד, על פי תנאי המכרז, היה על המציעים לצרף נספח תמחירי, עם פירוט מרכיבי השכר. צירוף הנספח התמחירי, מטבע הדברים, הינו מהותי על מנת לאפשר בדיקת ההצעה. העותרת, לא צירפה נספח תמחירי וביום הדיון הציגה דף, מתוך חוברת החשכ"ל (ת/1) (נספח תמחירי לעובדי הניקיון), וטענה כי זהו הנספח התמחירי - טענה שאין לקבלה, שכן היה על המציעים הן לצרף נספח תמחירי והן לאשר את הוראות החשכ"ל בענייננו. לכן, אף מטעם זה, כפי שאף הובהר לעותרת במכתבה של המשיבה 1 מיום 03.08.11, היה על המשיבה 1 לפסול את הצעת העותרת.

טענות העותרת לגבי הצעות המשיבות 2-4:

א. פגמים בערבויות הבנקאיות של המשיבים 2 ו-4

5. לטענת העותרת נפלו פגמים בערבויות הבנקאיות שמסרו המשיבות 2 ו-4. אשר לערבות הבנקאית של המשיבה 2, נטען כי נפלו בה שני פגמים. האחד בכך שאחרי הסכום של 200,000, לא נרשם ש"ח וכן בשל כך שהוספה המילה "בלבד" אחרי הסכום. הטענה בדבר הפגמים דינה להידחות. בכתב הערבות צוין במילים לאחר הספרות "מאתיים אלף ש"ח"; ואשר למילה "בלבד", הרי שכעולה מכתב הערבות, צוין במפורש כי סכום הערבות צמוד למדד וכי ישולם "כל סכום עד לסכום הערבות, בתוספת הפרשי הצמדה...".

6. אשר לכתב הערבות של המשיבה 4, נטען כי נפל בו פגם מאחר וכתוב "ערבות זו תהיה בתוקף עד ליום 26 אוגוסט 8 שנת 2011" ולטענת העותרת מתוך הנוסח האמור, יכול להישמע כי כתב הערבות הבנקאית הינו בתוקף עד יום 26.08.08 או עד ליום 08.08.11. איני סבורה כי "יכול להישמע" את שטוענת העותרת, ולכן לא מצאתי כי נפל פגם בכתב הערבות של המשיבה 4.

ב. הצעת מחיר פסולה של המשיבה 3

7. על פי תנאי המכרז, היה על הצדדים לנקוב באחוז הנחה שיוענק על ידם למשיבה 1. בהצעתה של המשיבה 3 צוין כי אחוז ההנחה המוענק על ידה למשיבה 1 הוא בגובה של 6%. בעמודה שלאחר אחוז ההנחה צוין המחיר לאחר ההנחה ושם נרשם ע"י המשיבה 0.206 אג'. טוענת העותרת, כי מחיר זה שהינו "פחות מאג' אחת לכל מ"ר, הפכה הצעתה על פניה לגרעונית באופן המחייב את פסילתה מיידית". אך ברור מקריאת ההצעה, כפי שאף הובהר ע"י המשיבות, כי עסקינן בפליטת קולמוס וכי בטעות נרשמו האותיות אג' ולא ש"ח. משבבירור עולה שמדובר בפליטת קולמוס, לא היה מקום בשל כך לפסול ההצעה.

ג. אי צירוף אישורים מטעם מינהל ההסדרה לגבי משיבות 2 ו-3

8. לטענת העותרת, על המשיבה 1 היה לפסול את הצעות המשיבות 2 ו-3 משלא צורפו על ידם, לטענתה, אישורי מינהל ההסדרה כנדרש. בהתאם להוראות החשכ"ל, אשר אומצו כחלק מהמכרז, על המציע לצרף להצהרתו תצהיר שלו ושל בעל השליטה בו, בדבר קיום חובותיו בעניין שמירה על זכויות עובדים, כאשר בין היתר יכללו בתצהיר פרטים בדבר הרשעות פליליות של המציע, של בעלי השליטה בו ושל חברות אחרות בשליטת מי מבעלי השליטה במציע. עוד נקבע, כי על המציע לצרף אישור מטעם מינהל ההסדרה בדבר הרשעות בשלוש השנים האחרונות. לטענת העותרת, היה על המשיבות 2 ו-3 להמציא אישורי מינהל ההסדרה לא רק לגבי עצמן, אלא אף לגבי חברות אחרות שהן בשליטת בעלי השליטה בהן. טענה זו, אינה עולה עם הוראות החשכ"ל (נספח כ"ו לעתירה, סעיפים 4.1, 4.2). המשיבות 2 ו-3 המציאו תצהירים כנדרש בהם התייחסו אף לחברות אחרות בשליטת בעלי השליטה, בעוד האישור ממינהל ההסדרה, היה כנדרש אך לגבי עצמן. משעמדו המשיבות 2 ו-3 בדרישות המכרז, לא היה מקום לפוסלן, כטענת העותרת, בשל אי צירוף האישורים האמורים.

ד. משיבה 3 לא צירפה אישור על היקף מחזורה

9. לטענת העותרת, מהאישור שצורף ע"י המשיבה 3 לא ניתן ללמוד על היקף פעילותה בשלוש שנים האחרונות, אשר כנדרש על פי המכרז היה אמור להיות מעל לשני מיליון ש"ח.

המשיבה 3 צירפה אישור של רואה חשבון (נספח ח' לעתירה) בו נאמר "הריני לאשר כי לחברה הנ"ל מחזורי פעילות בתחום במוסדות חינוך וציבור בנושא ניקיון לשנים 2008-2010 מעל 2 מיליון ש"ח". המשיבה 1 הסתפקה באישור האמור ולא מצאתי כי שגתה משמצאה לעשות כן.

ה. אי התאמה בהצעתה של המשיבה 3, בין הסכום הנקוב בתמחיר והסכום הנקוב בתצהיר